di Fulvio Vassallo Paleologo
Dopo il provvedimento della Corte di cassazione che ha annullato, con rinvio, le misure cautelari interdittive per le tre dottoresse indagate dalla Procura di Ravenna per i certificati sulla compatibilità sanitaria nei CPR, e malgrado la recente decisione del Tar Lazio, che ha condannato il ministero dell’Interno per non aver consentito l’accesso al “registro degli eventi critici” del Centro di permanenza per il rimpatrio di Gjadër in Albania, il ministro Piantedosi ha deciso con una “direttiva” una stretta sugli accertamenti sanitari obbligatori prima dell’internamento in un centro di detenzione amministrativa. Nell’ottobre 2025 il Consiglio di Stato aveva annullato in parte il capitolato ministeriale dei CPR proprio perché prevedeva modalità di trattenimento che non garantivano l’effettiva fruizione del diritto alla salute e l’accesso ai diritti fondamentali.
“I migranti irregolari – ha scritto su X il ministro Piantedosi – continueranno a essere visitati dai medici delle aziende sanitarie locali, ma un eventuale parere negativo non sarà più vincolante per evitare il loro trattenimento”. La Direttiva ministeriale del 3 novembre scorso ha modificato l’articolo 3 della precedente Direttiva 19 maggio 2022, la cd. “Direttiva Lamorgese” sulle modalità di trattenimento nei CPR, abolendo la valutazione preventiva di compatibilità con lo stato di detenzione e stabilendo che “la persona da trattenere accede alla struttura previa visita medica effettuata dall’Azienda Sanitaria territorialmente competente o dall’azienda ospedaliera, su richiesta del Questore, anche in ore notturne. La visita è volta alla verifica dello stato di salute della persona, rilevato attraverso indagine anamnestica o sintomatologica, nonché mediante la documentazione sanitaria disponibile, identificando le condizioni di salute, fisiche o psichiche, che comportino eventuali bisogni di assistenza da assicurare a cura del gestore del centro per il rimpatrio o dell’Azienda sanitaria territorialmente competente, nel rispetto della normativa vigente in materia di tutela della salute”. A tal fine dovrà essere compilata una scheda contenente una valutazione di sintesi che andrà consegnata all’ente gestore. Si prevede però che la scheda venga consegnata dal personale di scorta al medico dell’ente gestore e quindi la valutazione di sintesi viene conservata dall’ufficio di Polizia all’interno del Centro che potrà trasmetterla alla Autorità Giudiziaria competente qualora ne faccia richiesta. Nel caso di richiedenti asilo, l’ente gestore provvede alla trasmissione alla Commissione Territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale.
Nei casi in cui non sia stato possibile sottoporre a visita medica la persona da trattenere, questa accede nel centro e la visita deve essere effettuata entro 24 ore dall’ingresso nel CPR da parte del medico della AS territoriale o ospedale con cui la Prefettura sede del CPR ha stipulato apposito protocollo. In questi casi però è esclusa qualunque valutazione delle condizioni soggettive della persona trattenuta riguardo la eventuale incompatibilità con lo stato di detenzione, e l’accertamento sanitario sarà limitato alla “valutazione sull’eventuale necessità di predisporre visite specialistiche o percorsi diagnostici e terapeutici presso le competenti strutture sanitarie pubbliche, segnalando all’ufficio di Polizia all’interno del centro per la successiva dimissione il caso in cui le condizioni di salute del trattenuto per la loro gravità non siano gestibili all’interno al centro”. Quando a seguito della visita psicologica emergano casi di disturbo da uso di sostanze, “il centro e la struttura sanitaria competente dovranno prevedere una gestione integrata con il personale del SerD di riferimento”, ma la persona rimane in stato di detenzione.
Solo in presenza di ulteriori elementi o condizioni cliniche sopravvenute durante la permanenza nella struttura, e che non possano essere gestiti nel Centro in collaborazione con la AS territorialmente competente, “il medico responsabile del Centro chiede che venga effettuata nuova valutazione alla AS o all’azienda ospedaliera. La richiesta di nuova valutazione dovrà sempre essere corredata da relazione medica sanitaria redatta dal personale medico della struttura ospitante”. Questo accertamento sanitario viene quindi rimesso esclusivamente al medico che lavora alle dipendenze dell’ente gestore convenzionato con la prefettura, ed è fin troppo facile prevedere, in base all’esperienza maturata durante anni di visite ispettive nei CPR, nei quali si è accertata ad esempio una distribuzione arbitraria di psicofarmaci, che la autonomia di questa valutazione potrà essere condizionata dal rapporto di dipendenza che lega il personale sanitario interno all’ente gestore.
Secondo la Direttiva Piantedosi, “La richiesta di nuova valutazione dovrà sempre essere corredata da relazione medica sanitaria redatta dal personale medico della struttura ospitante. Nelle more della rivalutazione da parte dell’AS o dell’Azienda Ospedaliera competente, ove ritenuto opportuno, il medico del Centro può disporre che la persona trattenuta venga alloggiata in una stanza di osservazione, posta preferibilmente nei pressi dei locali idonei all’attività sanitaria, al fine di salvaguardare la salute del singolo e della collettività, tenendone traccia in apposito registro cronologico di cui al mod. 2d e nel fascicolo sanitario. All’esito della rivalutazione da parte della AS o dell’Azienda Ospedaliera competente, nel caso in cui venga confermato che le condizioni di salute del trattenuto siano così gravi da non poter essere gestite nel Centro, la persona viene presa in carico in un adeguato contesto assistenziale sanitario”. Queste “stanze di osservazione” potrebbero diventare vere e proprie celle di isolamento, che come si è verificato in passato in alcune strutture, ad esempio nel CPR di Torino, potrebbero essere luoghi di gravi abusi ai danni delle persone detenute, in assenza di testimoni.
In questa nuova modalità di trattenimento si esclude qualunque possibilità di accesso alla scheda per le associazioni indipendenti che effettuano visite nei CPR, e addirittura potrebbe risultare limitata l’attività ispettiva dei parlamentari, in quanto si prevede che “la documentazione sanitaria è sottratta alla ostensibilità a terzi, fatte salve le esigenze dell’Autorità Giudiziaria, la richiesta dell’avvocato nominato dall’interessato, delle autorità sanitarie o del Meccanismo nazionale di prevenzione ai sensi del Protocollo opzionale alla Convenzione Onu contro la tortura (Opcat)”.
La nuova Direttiva ministeriale incide evidentemente sulle modalità di trattenimento della persona detenuta nei CPR, e dunque risulta in contrasto con l’ art.13 della Costituzione e con il principio di riserva di legge, perchè si tratta di materia che si sarebbe dovuta disciplinare con un provvedimento di legge ordinaria, o con un decreto legge, come si evince da quanto affermato dalla Corte Costituzionale che con la sentenza n. 96 del 2025 invitava il legislatore ad adottare un provvedimento di legge per disciplinare i modi del trattenimento amministrativo nei CPR. Un invito che il governo ed il parlamento non hanno ancora raccolto, perchè è ancora insabbiato nei meandri del percorso legislativo, per la residua parte che riguarda la detenzione amministrativa nei CPR, il disegno di legge 1896/2026 che avrebbe dovuto fornire la disciplina sulle modalità del trattenimento amministrativo richiesta dalla Consulta. Come ricorda la Corte, “la misura del trattenimento degli stranieri presso il CPR, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, comporta una situazione di assoggettamento fisico all’altrui potere che pertiene alla libertà personale. Alla luce dell’art. 13, secondo comma, Cost., la fonte primaria deve perciò prevedere non solo i «casi», ma, almeno nel loro nucleo essenziale, i «modi» con cui il trattenimento può restringere la libertà personale del soggetto che vi sia sottoposto (sentenze n. 25 del 2023, n. 22 del 2022, n. 180 del 2018 e n. 238 del 1996)”. E dunque “il legislatore è venuto meno all’obbligo positivo di disciplinare con legge i «modi» di limitazione della libertà personale, eludendo la funzione di garanzia che la riserva assoluta di legge svolge in relazione alla libertà personale nell’art. 13, secondo comma, Cost.” Non si vede come si possa ritenere legittima oggi una Direttiva del ministro dell’interno che incide tanto profondamente sul diritto fondamentale alla salute delle persone trattenute nei CPR senza una corrispondente base normativa in un atto avente forza di legge. Il “diritto di polizia”, imposto con atti discrezionali del ministro dell’interno (circolari o direttive), non può prevalere sul sistema gerarchico delle fonti stabilito dagli articoli 10 e 117 della Costituzione.
Se è vero, come riconosce la stessa Corte costituzionale, che “le violazioni o le limitazioni della libertà personale o degli altri diritti fondamentali non oggetto di specifica disciplina da parte del testo unico dell’immigrazione, subite da chi sia trattenuto presso un CPR, attentando a situazioni soggettive di contenuto non patrimoniale, e potendo essere causa di pregiudizi irreparabili, giustificano il ricorso alla tutela preventiva cautelare assicurata dall’art. 700 cod. proc. civ.”, non può tuttavia trascurarsi sul piano generale, anche ai fini della uniformità di trattamento in tutti i CPR, e dunque anche a Gjader in Albania, la radicale illegittimità della Direttiva Piantedosi, che a differenza della precedente Direttiva Lamorgese sulla stessa materia, non applica criteri definiti preventivamente da una legge, ma stabilisce procedure in aperto contrasto con la vigente normativa interna ed eurounionale in materia di accertamenti sanitari sulla compatibilità delle condizioni soggettive con il trattenimento nei centri di detenzione amministrativa.
Secondo l’articolo 7 del Decreto legislativo 142/2015, che dava attuazione alla direttiva 2013/33/UE recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale, nonchè alla direttiva 2013/32/UE, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, al quale si richiamava la precedente Direttiva Lamorgese del 2022, non possono essere trattenuti nei CPR i richiedenti le cui condizioni di salute o di vulnerabilità ai sensi dell’articolo 17, comma 1 dello stesso decreto, siano incompatibili con il trattenimento. E non si può certo ammettere, sotto questo punto di vista, un trattamento differenziato tra richiedenti asilo ed immigrati irregolari. Nell’ambito dei servizi socio-sanitari garantiti nei centri deve essere assicurata in ogni caso la verifica periodica della sussistenza di condizioni di vulnerabilità che richiedono misure di assistenza particolari. In base all’art.13 della Direttiva accoglienza (UE) 2024/1346, “Lo stato di salute, anche mentale, dei richiedenti trattenuti che hanno esigenze di accoglienza particolari costituisce la preoccupazione principale delle autorità nazionali. Nei casi in cui il trattenimento dei richiedenti con esigenze di accoglienza particolari metterebbe a grave rischio la loro salute fisica e mentale, tali richiedenti non sono trattenuti”. Quest’ultima previsione che, per evitare una evidente discriminazione, deve ritenersi applicabile a tutte le persone private della libertà personale all’interno di un CPR, trattenimento che in Italia, per la Corte costituzionale (sentenza n.96/2025) non è riducibile alla mera limitazione della libertà di circolazione, comporta la impossibilità di trattenere all’interno di un centro per i rimpatri questa categoria di persone, e non consente alcuna possibilità di prevedere una qualsiasi forma di internamento, con il ricorso a percorsi di cura demandati in contemporanea a strutture sanitarie esterne. La incompatibilità con il trattenimento all’interno dei centri di detenzione in questi “casi particolari” deve essere oggetto di un accertamento sanitario preventivo, e la eventuale valutazione negativa dei medici avrà carattere vincolante e rimarrà comunque preclusiva, anche per le autorità di polizia, rispetto alle misure di accompagnamento e trattenimento nei CPR.
La giurisprudenza ha stabilito da tempo che l’accertamento sanitario sulla compatibilità con la vita in comunità ristretta costituisce una «condizione ineludibile di validità del trattenimento» e deve precedere, non seguire, la convalida (Cass., sez. VI, ord. 19 giugno 2017, n. 15106). Dunque il giudice della convalida è tenuto a verificare la compatibilità sanitaria del trattenimento amministrativo prima di adottare un provvedimento di convalida e, non solo quando ne faccia richiesta, deve essere messo comunque nelle condizioni di conoscere preventivamente il contenuto degli accertamenti sanitari che riguardano la singola persona trattenuta nel CPR. Come deve essere garantito anche agli avvocati, che devono avere accesso immediato a tutti gli atti riguardanti la salute dei loro assistiti, per un esercizio effettivo dei diritti di difesa garantiti dall’art.24 della Costituzione e dall’art.47 della Carta dei diritti fondamemtali dell’Unione europea.
Come ha osservato Mauro Palma, ex Garante per i diritti delle persone private della libertà personale, “Troppi i casi di incompatibilità accertate: rischiavano di rendere vani i tentativi di dimostrare quella fermezza che può determinare consenso a chi identifica la costruzione di sicurezza sociale con la progressiva individuazione di nemici da colpire: attraverso norme, prassi e riduzione delle garanzie. Inclusa la garanzia di tutela della salute, che – va ricordato – la Costituzione definisce diritto «fondamentale» dell’individuo, oltre che interesse della collettività.” Si ricorda al riguardo come “il Comitato europeo per la prevenzione della tortura e dei trattamenti o pene inumani o degradanti nel suo ultimo Rapporto ufficiale sulla visita ai Cpr del nostro paese, pubblicato il 13 dicembre 2024, dopo averli visitati a Roma, Milano, Gradisca d’Isonzo e Palazzo San Gervasio, ha scritto che la complessiva situazione in questi luoghi era inaccettabile, dal punto di vista del disegno e della logica degli spazi, definiti cage-like (come gabbie), delle condizioni materiali, dell’abbandono inattivo delle persone detenute, delle «incongrue» pratiche d’intervento di chi ha la responsabilità della sicurezza interna”.
Nel silenzio dell’attuale Garante per i diritti delle persone private della libertà personale, occorre il ritiro della Direttiva Piantedosi del 3 novembre scorso, da contrastare comunque in sede giudiziaria, e si devono ripristinare le procedure conformi a legge previste dalla precedente Direttiva Lamorgese del 2022, senza attendere che il Parlamento attuale risponda al’invito della Corte costituzionale e vari l’ennesima normativa sulle modalità di trattenimento, che potrebbe continuare ad aggirare consolidati principi di diritto nazionale ed eurounionale in materia di diritto alla salute e trattenimento amministrativo. Su questo sarà fondamentale l’impegno degli avvocati e delle associazioni, per interventi diretti che garantiscano informazione ed accesso ai diritti di difesa, per la piena salvaguardia del diritto costituzionale allla salute (art. 32 Cost.). Che non è un diritto “divisibile” tra le diverse fasce della popolazione, compresi gli immigrati privi di un valido titolo di soggiorno. Ma occorre soprattutto una grande mobilitazione per la chiusura di tutti i centri per i rimpatri, strutture che non garantiscono l’effettiva esecuzione delle misure di allontanamento forzato, e nelle quali si determinano condizioni di tale disagio psico-fisico da mettere sempre più a rischio le persone trattenute, per tempi che oggi si possono protrarre fino a 24 mesi, determinando situazioni esplosive anche nei casi del loro successivo rilascio. Senza incrementare dunque la sicurezza pubblica e l’efficacia delle espulsioni che sembrano costituire l’unica direzione nella quale si rivolge l’operato del governo, costantemente alla ricerca di misure repressive per eludere interventi strutturali sulle questioni sociali da affrontare, tra le quali, in materia di politiche migratorie, appare ormai ineludibile il rientro dalla irregolarità, con soluzioni a regime che comportino la regolarizzazione permanente in presenza di requisiti specifici, come alloggio e lavoro, e il superamento della detenzione amministrativa come strumento principale delle politiche di rimpatrio.